Википедия:К удалению/4 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Нарушители

Предлагаю удалить сам шаблон и все статьи, в него включенные - к чертовой матери. Задумка, может, и хорошая, но на деле все выливается в преследования простых участников. Ведь, если присмотреться, среди т.н. "нарушителей" одни простые юзвери - нету ни одного админа. Причем аналогичный список, посвященный админам, был удален одним из админов, на счету которого целых ворох нарушений. Налицо нарушение правила о равенстве участников. Спрашивается - кто опаснее для ВП: осоловевший админ, который блокирует направо и налево, иcпользует свои полномочия для сведения личных счетов и т.п., или какой-то "вандал" или там "копипэйстер". По-моему, вред от таких админов несопоставим с вредом ото всех остальных т.н. нарушителей, тем не менее в отношении админов почему-то действует цензура. Посему предлагаю удалить все подобные черные списки как грубейшее нарушение правила о равенстве участников и недопустимости преследований. Саша @ 02:17, 5 января 2008 (UTC)

Ага, а с рьяно защищающими права админов, обращатся как с админами)) Логично. Пойти чтоль повесить себе портрет Максимакса на личную страницу.... Саша @ 08:58, 5 января 2008 (UTC)
  • (без сути рассмотрения) Я присмотрелся - и не увидел ни единой страницы участника, где бы этот шаблон был. Так что филиппики звучат несколько ...м... неоправданно. А в свете предыдущих событий и вовсе двусмысленно. #!George Shuklin 09:09, 5 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Вполне уместный шаблон, объединяющий статьи со схожей тематикой --Глючарина 17:06, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Навешивание на участников ярлыков. OckhamTheFox 03:03, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить (оскорбление скрыто) (прочитать)Startreker 08:08, 6 января 2008 (UTC)
  • Слабое Удалить - т.к. пользы - ноль (не используется), плюс любой нарушитель его с себя снимет. Категорию - Удалить однозначно (...не имеет отношения..., ...не является исследованием... etc). 62.12.86.131 14:56, 6 января 2008 (UTC)
Что значит не используется!? Аргументики давайте и доказательства того что его никто не использует!Startreker 15:37, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить и шаблон, и статьи. Установленный факт, например, копипейстов или вандализмов, благодаря которым участник попал в соответствующий список исключительно для повышенного внимания к его дальнейшим вкладам отнюдь не нарушает правила о равенстве участников, поскольку ежели аналогичные нарушения будут установлены и в отношении самого из админов разадминов, то что его спасёт?! --Alma Pater 21:59, 6 января 2008 (UTC)
  • Удалить --Poa 23:16, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить, сообщество должно быть предупреждено о серийных нарушителях. Кстати, ВП:СНП уже активно вандализируется. --213.228.83.234 09:54, 8 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Навешивание на участников ярлыков. Crow 15:28, 9 января 2008 (UTC)
  • Участник может принести извинения за свою деструктивную деятельность, тогда его удалят из этого списка. Кроме того, в английской Википедии уже действует подобная практика, и не нам изобретать велосипед. --213.228.76.91 10:15, 10 января 2008 (UTC)
  • (1)Клеймить нарушителей калёным железом.
(2)И - обязательно! - по принципу "доносчику-первый кнут" - тем же железом - по тому же месту, всем, кто так искренне хочет навешивать ярлыки на участников - буракуминов. Alexandrov 12:14, 12 января 2008 (UTC)

итог

Мнения разделились практически поровну. Ввиду того, что консенсус не продемонстрирован, а вопрос поставлен расплывчато (удаление шаблона смешано с удалением статей), все статьи оставлены. Рекомендую поднять вопрос о целесообразности подобных страниц на форуме. --Александр Сигачёв 17:51, 22 января 2008 (UTC)

Википедия:Список участников, по поводу которых действуют специальные решения АК

похоже на список врагов народа, доску позора и т.п., таких вещей быть не должно. У этих участников много положительного вклада. --sk 20:31, 4 января 2008 (UTC)

  • Данная страница создана мною для облегчения работы администраторов, поскольку количество участников, по поводу которых действуют решения АК, разрешающие прогрессивные блокировки и вводящие иные ограничения, стало достаточно велико; не все администраторы, по разным причинам, внимательно отслеживают работу АК, да и память иногда подводит, особенно когда речь идет о старых делах; рыться же в уже весьма немаленьком архиве решений АК неудобно. Таким образом, данная страница позволяет администратору быстро определить, действуют ли в отношении конкретного участника, нарушившего правила, особые ограничения, и соответственно, быстро принять решение об оптимальном сроке блокировки, при необходимости обосновав ее ссылкой на конкретное решение АК. Кроме того, отмечу, что в проекте существуют страницы Википедия:Вандалы, Википедия:Нарушители авторских прав, Википедия:Авторы оригинальных исследований, Википедия:Систематические нарушители правил, Википедия:Список заблокированных участников, аналогичные по смыслу и назначению. Сайга20К 20:41, 4 января 2008 (UTC)
  • Не вижу проблемы с таким списком и полагаю его полезным, поскольку кол-во решений АК, запрещающих определенным участникам определенные вещи, становится все больше, а админы не всегда могут уследить за такими вещами. Роман Беккер 21:10, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Всё это вполне можно запомнить или переписать куда-нибудь вне Википедии. А если по каким-то причинам что-то забудется, то всегда можно будет обратиться к удалённым версиям — ведь список-то для администраторов :) Зато простые участники не будут тревожиться фактом наличия этой страницы. — Kalan ? 21:34, 4 января 2008 (UTC)
Гм, а это интересная мысль... правда, придется после каждого нового решения АК восстанавливать страницу, актуализировать информацию и снова удалять:). Неудобно, но вообще можно и так:)) Сайга20К
Вот это мне как раз не нравится — администраторы должны как можно реже заглядывать в удалённые версии страниц, иначе удаление будет восприниматься не как удаление, а как перенос в «режим просмотра для избранных». (+) Altes (+) 23:27, 4 января 2008 (UTC)
  • К сожалению, после того, как другому участнику не дали вести такие записи (которые могли бы быть кому-то полезны при составлении иска), создание этой страницы действительно выглядит проявлением двойных стандартов ∴ AlexSm 21:53, 4 января 2008 (UTC)
  • Мне кажется, страницу можно оставить. Факт того, что против участника вынесено решение АК, сам по себе не является оскорблением. На самой странице надо подчеркнуть, что она создана не для негативной характеристики участников, а исключительно для удобства администраторов. (+) Altes (+) 23:27, 4 января 2008 (UTC)
  • Согласен с AlexSm. Не выглядит, а несомненно является, т. к. разница только в том, что в первом случае решения АК касались администраторов. Тем не менее, удаление страницы (=перенос в «режим просмотра для избранных») в данном случае может только усугубить ситуацию с двойными стандартами. Но в этом случае хоть добросовестные администраторы (а я всё ещё верю, что есть и такие) не будут поступать как предлагают Kalan и Сайга20К. Поэтому Удалить. Оставление страницы будет означать узаконение двойных стандартов. --Стопарь 01:38, 5 января 2008 (UTC)
  • Или удалить, или же всем участникам позволить на личных страницах создавать подобные списки и в обязательном порядке довавить в список всех администраторов, бюрократов и арбитров, про которых приняты решения АК. Почему одних участников за подобное блокируют, другим же можно?--Виктор Ч. 01:44, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить пер ВП:ВСЕ. Аналогичный список посвященный админам(причем предельно нейтральный и обьективный) был удален (самое интересное, что даже после того как был оставлен сообществом, т.е. попросту "по беспределу"). Кроме того в ВП запрещено вести подобные "черные списки". Саша @ 01:48, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить аргументы приведены в [1]--Poa 04:33, 5 января 2008 (UTC)
  • Замечательный список, больше бы таких! Оставить. NVO 05:04, 5 января 2008 (UTC)
  • С огорчением констатирую, что вокруг страницы, созданной с чисто техническими целями, начинается очередной бессмысленный флейм. Страница вовсе не посвящена всем действиям каких-либо участников, которые когда-либо были признаны через АК неправомерными, - она содержит исключительно список участников, в отношении которых приняты какие-либо меры, действующие в данный момент. И на странице это чёрным по белому сказано. Поэтому добавление туда списка нарушений со стороны администраторов, произведенное Участником Sasha l одновременно с требованием удалить статью [2], я рассматриваю как чистейшее доведение до абсурда: по смыслу разве что имена трёх разжалованных администраторов могут там находиться, да и то неясно, на кой это нужно. В то время как знать, кому из участников в настоящее время что-либо запрещено, - не только администраторам, но и другим участникам может быть полезно. Андрей Романенко 06:01, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Список нарушителей (даже если он очень удобен) противоречит идее "забыть о нарушителях". Попадание в этот список - чем не повод для бравирования на каком-то форуме? Списков с негативными явлениями (т.е. действиями участников Вики) быть не должно. Относительно решений АК - гугл никто не отменял. Он отлично умеет искать по подстраницам в Вики: [3]. #!George Shuklin 06:04, 5 января 2008 (UTC)
    Идея интересная, однако сводится на нет участниками, которые сами пишут много исков: слишком много отфильтровывать придется. И, опять же, уже за давностью недействующие решения... ∴ AlexSm 06:24, 5 января 2008 (UTC)
    Ага, попробуйте-ка найти, например, решение АК, разрешающее прогрессивную блокировку Удачи? Сайга20К 08:57, 5 января 2008 (UTC)
  • Всё-таки Оставить, исключительно для удобства работы администраторов, чтобы они могли более чётко исполнять решения АК. AndyVolykhov ↔ 08:53, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить или в крайнем случае заменить на компромиссный вариант (изложен коллегой AlexSm ниже). Думаю, что при определении срока блокировки администратор в первую очередь должен исходить из регулярности нарушений и степени ущерба, который они наносят деятельности РуВП, а не копаться в тех или иных списках или сличать каждого конкретного нарушителя с "доской позора". Если админ не знает того или иного нарушителя, это означает, что либо админ неактивен и слабо ориентируется в реальности (и в этом случае ему следует начинать применение мер с обычного предупреждения), либо нарушитель не сильно злостный. wulfson 10:38, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить или заменить на компромиссный вариант, от таких "реестров" может быть больше вреда, чем пользы.--ID burn 12:37, 5 января 2008 (UTC)
  • Оставить компромиссный вариант списка. OckhamTheFox 03:04, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить - Ага...(оскорбление скрыто) (прочитать)...Startreker 08:58, 6 января 2008 (UTC)
  • К сожалению, страница, задуманная как чисто техническая, превратилась в повод для флуда. У меня складывается ощущение (заметьте, это моё личное мнение), что некоторые участники (и уже достаточно давно) воспринимают любые действия любого администратора априори негативно — и именно поэтому, а не из желания соблюсти правила, выступают против. Что же касается собственно страницы, то она, несомненно, полезна и нужна. Это не список нарушений, как бы ни пытались отдельные участники, высказавшиеся выше, представить его именно в таком качестве; это не «список врагов народа» и не «доска позора» — просто потому, что в Википедии нет вышеупомянутых врагов. Также это не нарушение ВП:ВСЕ, потому что в этот список можно внести, например, ограничения, наложенные АК на администратора — разве кто-то не даёт? Это просто список действующих ограничений, наложенных решениями АК. Потому — Оставить. — Игорь (Ingwar JR) 04:57, 8 января 2008 (UTC)
  • Оставить Полезно Crow 15:29, 9 января 2008 (UTC)
  • Удалить. На мой взгляд, для удобства администраторов можно сделать либо компромиссный вариант, изложенный ниже, либо составить табличку типа "Актуальные в настоящее время решения АК" с указанием участников, по которым вынесены решения. Но такие таблички должны составлять и править исключительно арбитры, чтобы не было обвинений, что администраторы якобы составляют какие-то черные списки. Anton n 16:19, 9 января 2008 (UTC)

Компромиссный вариант

Давайте попросим арбитров составить альтернативную версию страницы Википедия:Решения Арбитражного комитета, отсортированную по всем участникам, по которым были вынесены решения, с краткой информацией о предупреждениях и наложенных ограничениях. Потому что текущий список исков действительно неудобен, и чтобы увидеть решения, часто приходится открывать страницы самих исков и в них рыться ∴ AlexSm 05:37, 5 января 2008 (UTC)

В соответствии с репликой Андрей Романенко выше уточняю: список только действующих предупреждений и ограничений ∴ AlexSm 06:24, 5 января 2008 (UTC)
Если будет отдельная сортированная страница действующих решений АК, накладывающих ограничения на деятельность участников, то обсуждаемую страницу сам удалю, не проблема. Есть кстати еще одно предложение - вешать наверх страницы обсуждения участника, в отношении которого АК наложены ограничения, специальный шаблон, в котором указывать, что в отношении данного участника решением АК наложены ограничения, и давать ссылку на иск; шаблон запретить снимать и архивировать до прекращения действия решения - в этом случае также обсуждаемая страница теряет смысл. Сайга20К 08:53, 5 января 2008 (UTC)
Предложенная "отдельная страница" - это то же самое, что и обсуждаемая (только, возможно, с добавлением предупреждений). AndyVolykhov ↔ 09:45, 5 января 2008 (UTC)
Нет, по-моему. Потому что на эту одну страницу все администраторы (и не только администраторы) могут поставить закладку - и будут узнавать, не случилось ли чего с кем. А искать эту инфу по страницам обсуждения несподручно. С другой стороны, вот как раз напоминать каждый раз всякому, кто придет к человеку на страницу обсуждения по каким-то совершенно другим поводам, что этот участник ограничен в правах, - неэтично. Андрей Романенко 08:59, 5 января 2008 (UTC)
Пожалуй, соглашусь с вами. Сайга20К 09:54, 5 января 2008 (UTC)
По-моему, наиболее разумное решение. Можно ее поместить в комплекс страниц, связанных с АК. --Yaroslav Blanter 09:41, 5 января 2008 (UTC)
Думаю, правильнее всего обратиться к Калану за реализацией различных сортировок решений АК (не только по ограничениям на участников; по смыслу это создание БД типа выборов в АК) на тулсервере. В свою очередь, готов всячески обсуждать и помогать в реализации. Kv75 12:49, 5 января 2008 (UTC)
Поддерживаю предложение. Кстати, почему-то существование ВП:РАК, где, в принципе, собрана вся та же информация, никого не оскорбляет. (+) Altes (+) 14:58, 5 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо с созданием ув. арбитром Kaganer страницы Википедия:Решения Арбитражного комитета/Персональные санкции список потерял смысл. Сайга20К 19:59, 11 января 2008 (UTC)

Хозяйственное право

Словарно. Но, может быть, кто-то доработает. MadDog 18:17, 4 января 2008 (UTC)

Скорее, «влилось» в Гражданское право. MadDog 23:18, 4 января 2008 (UTC)
Да нет, гражданское право более общее. Учебники по хозправу, с его изчезновением, переписали под новым названием [4] :) --Munroe 23:29, 4 января 2008 (UTC)
Забавно :) MadDog 23:32, 4 января 2008 (UTC)
  • Занятно. Оказывается в передовой РФ оно уже куда-то "влилось". А в нашей отсталой стране всё ещё действуют принятые в 90-х Хозяйственный и Хозяйственно-процессуальный кодексы. Оппа :( Оставить и и дополнить отразив "вливания" и отсутсвие такового Crow 15:32, 9 января 2008 (UTC)
Рудимент совка [5]. --Munroe 08:27, 10 января 2008 (UTC)
  • С этим ой как согласен. Появление ХКУ- результат "принципиальности" (по типу- "сделаем назло харьковчанам писавшим ГКУ") Одесской правовой школы (Украинские юристы поймут о чём речь). Ладно с этисм разобрались. А что ООН думает относительно "Хозяйственно-процессуального Кодекса Украины"? :) Отож...Crow 11:40, 10 января 2008 (UTC)
  • Нашлась одна интервика en:Economic law. --Munroe 12:24, 10 января 2008 (UTC)

итог

оставлено. Нет поддержки удаления. --Александр Сигачёв 17:55, 22 января 2008 (UTC)

Амтор

Словарно. Значимость не показана. MadDog 18:10, 4 января 2008 (UTC)

Быстро удалить, т.к. нет энциклопедической значимости - бесплатный хостинг на ucozе+гугл выдаёт всего четыре ссылки. --Itrid 20:57, 4 января 2008 (UTC) Быстро удалить, обсуждать нечего Пеликан 13:11, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 19:48, 12 января 2008 (UTC)

Торшер

Два предложения. Но, может быть, кто-то доработает. MadDog 18:05, 4 января 2008 (UTC)

Добавил чуть-чуть.--Itrid 20:26, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Доработано. Заявку снимаю. MadDog 22:21, 4 января 2008 (UTC)

Средневековая Русь

Не показана значимость. Основная мысль статьи противопоставление Средневековой и якобы существовавшей Древней Руси. --Fred 16:43, 4 января 2008 (UTC)

Удалить У данного термина нет какого-либо самостоятельного смысла. К тому же не бывает несредневековой Руси.

  • Значимо, нужно Оставить как дисамбиг, значительно переработав. Сейчас начну перерабатывать -- Vald 14:56, 5 января 2008 (UTC)
  • Академическая наука в связи с инерционностью с трудом, но принимает данную корректировку. — орисс Удалить --RedAndr 22:26, 9 января 2008 (UTC)

Итог

  • Всё-таки оставлено: термин существует, теоретически более верен, чем термин «Древняя Русь»; приведён список авторитетной литературы, в которой этот термин используется (это ответ на вопрос Kotov); ориссную формулировку, процитированную RedAndr, я исправил. Мнение «не бывает несредневековой Руси» не вполне верно: слово Русь используется и поныне, например, в поэзии. Тем не менее, статью надо серьёзно Переработать. --Viktorianec 09:28, 14 января 2008 (UTC)

Life-Tak.ru

Итог

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ не показана, статья удалена.--Kartmen 11:17, 11 января 2008 (UTC)

Участники Русской Эскадры (1920-1924)

Участник Esp вынес на удаление несколько статей об участниках Русской Эскадры (1920-1924). На мой взгляд, обсуждать по отдельности нет смысла. В целом же, за исключением ген. и адм. все члены Список чинов Морского ведомства, захороненных в Тунисе не проходят по КЗП. --Kotov 15:56, 4 января 2008 (UTC)

  • А чем "ген. и адм." лучше? Толщина погон КЗП не описывается. Только три критерия, два из которых налицо. NVO 03:02, 5 января 2008 (UTC)
Два – это какие?--Kotov 12:03, 5 января 2008 (UTC)
  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
Второй и третий. NVO
В КЗП далее идет приписка «Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников». Не одному из 5 п. критериев для «Военных и работников силовых структур» обсуждаемые статьи не удовлетворяют. Кстати, адм. и ген. можно подвести под п. 2-4. --Kotov 12:15, 6 января 2008 (UTC)
Это верно, при необходимости удалить можно что угодно притянуть, экран всё стерпит. Всех в помойку, жаль что ли пару сотен человечков прибить да забыть. Всех не передавите. NVO 23:21, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить, Побольше бы было таких офицеров, сохранивших верность присяге. Выставление на удаление просто кощунственно.--Poa 04:47, 5 января 2008 (UTC)
  • Оставить, возможно, найдется про них дополнительная информация.DonaldDuck 03:50, 7 января 2008 (UTC)
  • Удалить, не смотря на все доблести (кстати, какие именно?), не соответствуют критериям значимости. Таких офицеров было тысячи и тысячи во время всех российских войн и революций. --RedAndr 22:30, 9 января 2008 (UTC)

Итог по всем статьям группы

Удалено, ибо не проходят по ВП:БИО. Поясню свое решение: да, вероятно, все они достойные люди, и они упоминаются в современных изданиях. Но, на мой взгляд, солдаты и офицеры, погибшие в Великую Отечественную, достойны не менее - однако, это не повод залить в Википедию всероссийскую Книгу Памяти. В энциклопедии, согласно ее формату, должны быть представлены лишь люди, действительно оставившие след в истории. Википедия - не мемориал, а данные статьи именно на это и похожи. Сайга20К 20:59, 12 января 2008 (UTC)

Берсенев, Анатолий Владимирович

Иванов, Андрей Павлович

Иванов, Алексей Васильевич

Голубцов, Борис Георгиевич

Клевцов, Анатолий Степанович

Павловский, Андрей Ростиславович

Для получения значимости необходимой степени требуется смерть автора? Давая этот материал, рассчитывал на большую актуальность Википедии. Этот человек очень немало сделал и делает в русском графическом дизайне, согласен, - области малоизученной, но если так и банить все, что неизвестно, имменно, Вам, то это не будет известно никому. Считаю помещение мною этого материала сюда правильным и одновременно прошу помощи по приведению статьи в нужный вид (главным образом , помещения ее в подкатегорию "художники по именам" , ибо сам сделать этого не смогу. Никакие авторские права не нарушаются. Т.к. являюсь искусствоведом, со своей стороны, могу оказать необходимые консультации по темам, касающимся изобразительных искусств. Info-maker 22:30, 4 января 2008 (UTC) Info-maker 22:30, 4 января 2008 (UTC)

Покажите значимость в соответсвии с ВП:КЗП. Кроме того, откуда Вы взяли первоначальный текст? Не скопирован ли он из WHO IS WHO в РОССИИ (The International Business Who is Who Corp (Panama), Who is Who , Verlag für Personenenzyklopädien AG (Swizerland) Номер: RU02005850? -- Esp 15:47, 5 января 2008 (UTC)

Хотелось еще добавить, что понимаю необходимость оснащения статьи иллюстрациями. Они у меня есть, но нет договоренности с автором. Если это необходимо, могу с ним списаться. Но как потом убедить сообщество, что автор (правлообладатель) дал согласие на размещение тех или иных изображений и все права соблюдены?Info-maker 14:29, 5 января 2008 (UTC)

Вам надо изучить правила относительно загрузки изображений (особенно лицензирование). -- Esp 15:47, 5 января 2008 (UTC)

Нашедшее подтверждение размещение в WIW, само по себе, говорит в пользу персоналии: денег там за это не берут, как Вам несомненно, известно. Получается: WIW мониторит и отбирает, а Википедия противодействует. Кроме того, текущий вариант текста лишен сходства (факты не изменить), а это главное, как я понимаю, и права соблюдены. Область графического дизайна (как и многие другие) не предусматривает образования фан-клубов, но это не означает автоматического отсуствия реальных заслуг. На мой взгляд , например, только приглашение одного человека для решения всех проблем дизайна полиграфической продукции заявки России на проведение Всемирной выставки EXPO 2010 есть реальная заслуга этого человека. Кстати, по моему, "МК", коментируя поездку тогдашнего премьера Касьянова в Париж на заседание Оргкомитета, заметил, что России нечего было предъявить, кроме полиграфической продукции "умопомрачительного" качества (проект "Россия- Планета пространств", представлявший Россию и включавший в себя книгу-альбом и две эксклюзивные брошюры). Даже систематическое, в свое время, сотрудничество П, с отделом культуры ЦК ВЛКСМ говорит только об одном: высоком профессиональном уровне. Для тех времен ЦК ВЛКСМ был приличный бренд, неработающий с кем попало. Как сегодня не работают с кем попало МЭРТ и Администрация Президента. Они имеют возможность выбирать. Да, собственно WIW все это и учла. Кое что (очень отрывочно) можно посмотреть здесь http://www.andyart.ru/ По тиражам. Графический дизайн , чаше всего, предназначен для тиражирования. Тираж всех переодических изданий, где регулярно печатаются плоды трудов П. (хотя бы один ELEE) перекрывает все тиражные планки Википедии. Я не стану говорить о сумарных тиражах за двадцать с лишним лет работы этого автора в данной сфере изобразительного искусства. А , в целом, освещение процессов внутри российской культуры сегодня, к сожалению поставлено очень плохо и надо начинать восполнять пробелы. Лицензирование попробую изучить. Спасибо за совет. Я не очень близок с компьютером, к сожалению. Info-maker 22:55, 5 января 2008 (UTC)--Info-maker 22:55, 5 января 2008 (UTC)

  • Достойный повод дополнить ВП:КЗП различием между тиражом автора и тиражом рекламы. Тираж-тиражом, но в скрижали рано. NVO 23:53, 5 января 2008 (UTC)

Попробуйте провести различия между тиражом автора и тиражом книги будет интересно А если не секрет кто Вы что так вот рано и все? Вы специалист по всем вопросам или только по рекламе? Ничего личного только обсуждение. Простите а Вам не рано банить? Кстати посмотрите, что висит в подкатегории «ДИЗАЙНЕРЫ». Люди, которые только вчера закончили учиться и у Вас, в том числе, это не вызывает вопросов. И как Вы себе представляйте работу в области дизайна рекламы в отрыве от тиража носителя? Между этими явлениями прямая связь, описанная в любом учебнике. Простите, если был резковат, но, право, очень тяжко отстаивать очевидные тебе как специалисту вещи среди скептических «рановато» и «сомнительно». Это не контрдоводы. Впишите Гогена и всем станет легче, но чем тогда одно будет отличаться от другого. Составление энциклопедий — научный труд, включающий в себя и открытия тоже. Я предложил Вам зрелого Мастера. Вы не хотите. Не сомневаюсь, что все проживут друг без друга, Но это заметка о человеке малоизвестной профессии, с которой каждый из нас, тем не менее, сталкивается каждый день. Уже одно это делает материал актуальным. --Info-maker 03:01, 6 января 2008 (UTC)

  • Уважаемый Info-maker, было бы замечательно получить статьи не только о Павловском, но и о других графиках, художниках и прочем. Ведь действительно однобоко получается. Думаю, что Павловского нужно оставить, но перенести туда содержание статей Аддитивный Конструктивизм и Группа M'APT. Поиск о них ничего самостоятельного не находит. --Bomzhik 07:01, 6 января 2008 (UTC)

Спасибо, уважаемый Bomzhik. Я тоже считаю, что раздел представлен крайне слабо. С кого-то нужно начинать . Вот сейчас болею и взялся, условно говоря, за «ближнее», знакомое. Не стану скрывать давно слежу за деятельностью П. А тут еще и WIW! Но, как выздоровлю, обязательно попытаюсь добавить статьи о других наших действующих дизайнерах (сейчас немного сосредоточился на этом сегменте, как неизученном и, не находящем адекватного отражения в печати и критике) Тому есть частично объективные причины в виде распостранения компьютера и иллюзий, что каждый из нас — художник. Запад прошел эту стадию давно), А у нас не все так печально, как может показаться при выходе на улицу))) Хотя профессионалов и немного (а где их через край?) Иностранные компании заказывают здесь свои корп. стили и, поверьте мне, не из-за цены…. Группу Март. может и присоеденил бы… Хотя и она интересна, как относительно старо-новое явление в нашем эстетичском процессе. Некие корни…. А вот Аддитивный конструктивизм, остававил бы в СТИЛЯХ. Это вещь, которая еще не «стрельнула», но слелает это непременно. Так как Логична, понимаема и обоснованна предыдущей худ. практикой. Сейчас мне позволит «срок», разберусь с лицензией (пока для меня, далекого от компа человека, — «темный лес») и снабжу это иллюстрациями. Думаю авторы не будут против. Буду благодарен за возможную помощь и, с удовольствием, поделюсь своим знанием. Спасибо Вам. --Info-maker 13:48, 6 января 2008 (UTC)

А лучше, расстрелять без суда)) Я слышал, что, по правилам, нужно представляться системе)) Болтовней, по-моему, не стоит называть разговор двух уважающих друг друга людей. По Википедия: Критерии значимости персоналий: Тут случай сложный и не предусмотренный этими критериями. (всего нельзя предусмотреть) получается, что фотограф регулярно публикующий свои снимки в периодике — достоин, а дизайнер, публикующий там же свои графические листы — не достоин? То и другое, как правило делается согласно авторскому договору-заказа. Юридически равноценно. Кроме того, у меня как у профессионала гораздо больше вопросов вызывает, например вот это: Ковалёв, Дмитрий Олегович или вот это: Асланян, Фридон Суренович… да и весь отдел дизайна, а то и Куглан, Майк Но что-то тихо… (хотя, второй случай реален и уже поэтому, достоин).Можен лучше работать над наполнением раздела? --Info-maker 19:15, 6 января 2008 (UTC)

Значимость вам можно доказать только через раздел корпоративных вечеринок глянцевой прессы. Вспомните, что в стране нет художественной критики и изданий серьезно пишуших о процессах внутри из. искусств. При таком подходе только давно заслуженные люди, из прошлых времен (когда писали) да Церетели могут быть для вас значимыми. Именно поэтому отдел персоналий искусства в части дизайна и выглядит так как он выглядит: пара непонятных людей и бывший дизайнер МсСlaren, давно уволенный. И вместо того, чтобы помогать формированию информационного поля, энциклопедически беспристрасного вы, господа, повторяйте инструкции, которые, может быть, хороши в Америке, но трудно исполнимы у нас в силу объективных причин. Или занимайтесь вкусовщиной: нраица/ненраица… А рассуждения никуда не уводят… Они помогают процессу мышления. --Info-maker 00:28, 7 января 2008 (UTC) Сохранить. В этом случае не стоит подходить формально. Сохранить и обязать автора написать еще. А этого я знаю. Это известный московский художник. Реально.--lafoki 01:48, 7 января 2008 (UTC)--lafoki 01:48, 7 января 2008 (UTC)

Sohranit'!!! Pishu iz Chicago. Etogo hudozhnika u nas ljubayt i znajut! Voskhischaemsya ego tvorchestvom. Ochen' nravyatsya ego rabotu, kotoruje predstavlenu na vustavkah. Osobenno nravitsya zhivopis'!--Alinamamina 04:16, 7 января 2008 (UTC)

“ в чикагах знают а тут гнобят. родина

  • Оставить и не размышлять!!! Значимость доказана. WIW не журнал "Мурзилка"

Что ещё требуется, репортаж с корпаратива?--SirGreen 13:03, 7 января 2008 (UTC)

  • Оставить, однозначно! Категория "Дизайн" пуста. Персоналия достойна. Г-н Павловский широко известен на рекламно-полиграфическом рынке г-Москвы и России вцелом. --Kuzma300 14:53, 7 января 2008 (UTC)
  • ОСТАВИТЬ.ВП:КЗП однозначно говорит о тиражах. У этого автора изданий хватит до Луны--ToTo 22:51, 7 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Вполне соответствует правилам ВП:КЗП в их сегодняшней нечеткой редакции.--Korona 09:40, 8 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость в статье не показана. И даже оставлены сокращения при копировании. Также немного настораживают схожие выступления новичков. Обратите внимание: здесь не голосование, а обсуждение. Также желательно показать значимость в самой статье. --Кондратьев 09:54, 8 января 2008 (UTC)
    Я всю это новоявленную клаку отправил чекъюзерам, пущай проверят. NVO 12:16, 8 января 2008 (UTC)
  • Оставить! Регулярно сотрудничаем с его группой! Класс!--Solo 2 12:03, 8 января 2008 (UTC)

Обсуждение плавно перерастает в следствие :)), что , видимо характерно для русской локализации WIKI... Вижу даже признаки личного начала и вкусовщины:)) Но, раз уж я втащил человека в проект, то попробую и подержать, добавив некоторые пришедшие мне на ум работы,заодно с издательствами и тиражами, дабы соответствовать ВП:КЗП в части "Деятели искусства и культуры"(так что теперь короткое "несоответствует" можно заменить на "соответствует" - есть и издательства и тиражи. Будет мало - добавим),хотя считаю , что КЗП нужно доработать или просто лучше перевести, дабы полнее отразить реалии сегодняшнего дня. По-прежнему считаю, что плакат изданый тиражом 50 000 тысяч ничем не хуже фотографии в журнале тиражом "не менее 5000", равно как и рекламная полоса в этом же журнале. И добавлю , что в настоящем рекламно-представительском сувенирном издании из всех соавторов создания основным является дизайнер, слова там не главное и даже текст при верстке исполняет обязаности формообразущего элемента больше, чем элемента,собственно, содержательного. Эти издания, как правило, являются полноценными произведениями именно пром-графики,а потом всего остального.

Сниму и список клиентов, дабы свести на нет возможность понимания материала как рекламы. Не чекюзеров надо посылать, а работать с материалом. С уважением всем высказавшимся --Info-maker 03:04, 9 января 2008 (UTC)

В дополнение к вышесказанному, Господа, позвольте мне кратко изложить факты, как они есть , на мой взгляд.

Имеем персоналию, где легко подтверждаемо:

1. членство Союза художников (попробуйте вступите)

2. членство в IFA (почти тоже самое)

3. членство в Российском Философском обществе ( в общеем чуть больше 4 000 тысяч членов)

4. Внесен в WHO is WHO IN RUSSIA (как Вы, несомненно, знайте: там мониторинг деятельности, а не платный входной билет)

5. Авторство многих рекламно-представительских полиграфических проектов самого высокого уровня.

6. регулярные публикации прикладных (дизайн) работ в тиражных журналах.

7. не пишу о живописи это больше экспортное занятие и менее мне понятное, но:

8. Все это один человек (!)

проблема:

не любит журналистов (личное дело каждого) и не пьет (автоматически не попадает в фотографии "светской жизни" в глянце). К сожалению в настоящий момент, практически не существует авторитетных изданий, разрабатывающих темы изобразительного искусства, как пишут "неавторитетные" думаю Вам известно.

Но:

известен в рекламно-издательской среде Москвы. Выполняет работы по заказам аппарата правительства РФ и администрации Президента (это я только к вопросу уровня профессионализма).

Разве все вышеперечисленное не является прямым признанием со стороны профессионалов в данном виде деятельности (напомню, что при нынешнем порядке вещей, тех или иных специалистов привлекают, чаще всего не клиенты, а продюсеры - люди, как правило, знающие рынок насквозь). Так что перевешивает?

И неужели в подобных данному случаях, доказательство значимости того или иного персонажа, невозможно кроме, как через страницы гламурных журналов. Многие из интересных людей там сотрудничают, но совсем не все они хотели бы там "светится".

Мне кажется, что пункты 1-6, 8, и доп. аргументация, вскрывающая процесс, должны удовлетворить и вас и ВП:КЗП

Спасибо.--Info-maker 18:47, 9 января 2008 (UTC)

  • Однозначно Удалить. По КЗП никак не проходит, да ещё тут словесное извержение от автора статьи, плюс какие то подозрительно дружно высказывющиеся новички. Насчёт International Federation of Artists UNESCO, почему то все ссылки выдают только художников СНГ. Надо ещё проверить член ли он союза художников, и какого именно союза, а то развелось этих союзов. Членом РФО стать просто, главное платить взносы. Кстати, попасть в «Who is who» тоже может любой. Похоже это единственное, на чём жиждется значимость обсуждаемого и что на проверку оказывается фикцией. --RedAndr 22:56, 9 января 2008 (UTC)

Трамвайное хамство в месте, где, по-определению нужно вести себя прилично.Не этого мы вправе ожидать от к.х.н. ... Можно было бы и не отвечать, но некоторые пассажи могут ввести читающих в заблуждение. этого не произошло:

Во-первых, художники не крысы, чтобы позволять себе выражения типа "расплодилось..."

Под СХ в Москве понимают одну (или две - следствие размежевания ) организации. До недавнего времени Президентом IFA был скончавшийся Э. Дробицкий, А вице-президентом состоит, например, Таир Салахов (http://www.peoples.ru/art/painter/tair_salahov/index.html). Зайдите на Гоголевский 10. (первое что попалось. пусть простит нас этот художник [6]

Членом РФО стать не просто. Человек ставший членом и платящий взносы считается таковым, не платящий - не попадает в ежегодную публикацию списков членов общества (кстати, заплатив, попадет в следующую. Взносы символические. Если вы полагаете, что членство покупают - вы будете разочарованы: в трамвай бесплатно не пускают,квартир не дают. Пускают только на заседания, но вам туда ведь не надо?). Это обыкновенный и нормальный пункт устава.

Про WIW.... Вам уже звонили и занимались с вами сексом по телефону? Кстати, публикация в WIW абсолютно бесплатна. Вы можете запрлатить, если захотите, например, за размещение вашего фото рядом с текстом. Не хотите - не платите. Текст выходит без фото и бесплатно. Это если без словоблудия. Источник у вас "железный")), а тон непозволительный.

Ну, а автор защищает свою статью и не считает это " словесным извержением" Напрасно вы думайте, что ваша краткость - сестра таланта. А, вообще, проверьте... Как я вижу, вы не очень понимаете что проверять. Чтобы судить строго мало болезненной подозрительности (она нужна в другом месте),нужно знать предмет, а не только слово Google.Хотя полезное слово, если к голове в дополнение. --Info-maker 03:28, 10 января 2008 (UTC)

  • Во-первых, моё "развелось" относилось не к художникам, а к союзам, что, согласитесь, не совсем одно и то же. Во-вторых, я употребил именно "развелось", а не более грубую форму "расплодилось..." как Вы изволили процитировать. Не следовало бы ожидать от искуствоведа столь вольного обращения с текстом, что позволяет очернить оппонента дискутируя совсем не с тем, что он сказал. И он ещё говорит о введение в заблуждение...
  • Далее, вот Вы сами и говорите, что СХ как минимум две организации, причём только в Москве. Кстати, откуда читатели могли бы понять, что идёт речь именно о Москве, а скажем не о Бурятии, где тоже есть свой союз художников? Поэтому я и хотел бы от Вас попросить уточнить про какой именно СХ идёт речь, а также предоставить авторитетные источники для подтверждения этого факта. Сам я хоть и к.х.н., но у меня отец художник и я прекрасно знаю, что художникам-дизайнерам получить членство в СХ довольно сложно. Правда речь шла о ещё старом СХ, советской пробы, который более строго относился к приёму новых членов. Ну и при этом, конечно, и он не был идеален. Например, посредственный художник пишущий в стиле соцреализма мог пройти "на ура", когда более одарённый художник более современного стиля практически не имел шансов попасть в СХ. Итак, есть АИ, что обсуждаемый художник состоит в Союзе Художников России? Кстати, хотел бы отметить, что членство в СХ само по себе не является критерием значиомости.
  • Я так и не понял про IFA, что это такое? И при чём тут вообще ЮНЕСКО? Как человек может называть себя членом Международной федерации художников UNESCO, если такой федерации не существует, по крайней мере в ЮНЕСКО о такой не знают? Это уже говорит о многом, когда в список регалий записываются организации совершенно не соответствующие своему названию. Ситуация, по моему мнению, аналогичная многочисленным академикам таких же многочисленных академий, хотя настоящих академий всего шесть.
  • Как понимать Ваше "Членом РФО стать не просто"? Стать им не просто, а очень просто, платите членский взнос — и всё! Можно вообще создать свою собственную организацию РФО. Про "покупать членство" я ничего не говорил, я только указал, что членство в РФО не может служить критерием значимости, так как фактически любой может им стать.
  • Про WIW всё вполне ясно, люди попадают туда не за заслуги или какие доблести, а совершенно произвольно. Можно вообще заполнить форму у них на сайте и попасть в WIW. Хотя подозреваю, что шансы на это выше у тех, кто заплатил за покупку следующего выпуска WIW. В любом случае, это опять таки не критерий значимости. Достаточно посмотреть списки тех, кто уже в WIW, чтоб понять, что там находятся люди не соответствующие критериям значимости Википедии, например какие то мелкие чиновники, предприниматели средней руки, управленцы второй категории и так далее.
  • Если автор защищает свою статью это вполне понятно, также ясно откуда столько много слов, профессия такая. Просто трудно прорваться через такой поток слов и вычленить то, чего собственно ради он и был написан. --RedAndr 17:56, 10 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Статью пишет профессиионал — искусствовед. Всего через 26 часов после начала работы над статьёй, её выставили на удаление. Более оскорбительного отношения к труду человека трудно себе представить. Дайте ему 3-6 месяцев на работу, а потом оценивайте. --Sk741 10:45, 10 января 2008 (UTC)
    Значимость персоналии не зависит от объёма статьи о нём, вообще говоря, для определения значимости достаточно знать только имя. --RedAndr 17:56, 10 января 2008 (UTC)
  • Все эти вопросы нужно вначале выяснять в спокойной атмосфере в обсуждении статьи или категории. После этого можно будет деалать выводы типа:
1. Все сатьи про русских никому не интересны. Лучше перевести статьи про Огилви и других американцах.
2. В категории всего три статьи. Это лучшее, что может предложить рувики на данный момент.
3. В категории 20 статей. Три — сильные, 15 — слабых. Предлагается объединить слабые статьи в одну обзорную.
Зачем устраивать постоянные войны? Esp с самого начала написал: «Значимость под вопросом». Не готов осмысленный анализ ситуации — нечего и лишнюю рекламу здесь создавать. --Sk741 13:35, 11 января 2008 (UTC)

Господа, С той поры как уважаемый Esp указал "значимость под вопросом". Статья была перереработана и дополнена. У "горячего" коллеги RedAndr вопросов ко мне не возникло (я был готов осветить ему историю трансформации творческих союзов в Москве в постсоветское время, что не является предметом данного обсуждения. Готов был и ответить про UNESCO). Ну нет так нет. Безусловно статьи о русских нужны в РуВики и эта не так плоха. А привлечение персоналии к Общенациональным програмам (что я подкрепил еще и картинками, что были под рукой) "не вредит кандидатуре". Категория пуста... Во все времена членство в Союзе было прямым признанием коллег ( ибо принимали коллеги). Согласен , в последние годы многое поменялось, но история этой персоналии вполне советская. Бьюсь за статью и потому, что считаю человека достойным и потому, что, с удивлением, обнаружил странное желание забанить почти все написанное мной для ВИКИ пратически одними и теие же людьми и без особых оснований. Это и, правда, смахивает, на "войну" но причины ее мне не ясны. Я просто стараюсь быть последовательным. Засим, спасибо всем участникам обсуждения.

С уважением --Info-maker 15:17, 11 января 2008 (UTC)

Если человек есть в БСЭ или в Британике, то зачем нужна WIKI? Смысл открытой энциклопелии в расширении информационного поля (пусть даже ценой чуть менее проверенной информации). Другого смысла ее существования нет. (Впрочем, из-за этого вопроса рассорились ее отцы-основатели. Это "бомба" под WIKI, увы) Если что-то интересует лично вас, пришлите мне свои вопросы на E-mail. Постараюсь помочь, хотя я уже порядком устал от этой возни с подозрениями в умысле на теракт. --Info-maker 01:10, 11 января 2008 (UTC)

  • Оставить — ни один участник, выступающий за удаление, не посчитал необходимым изложить свою точку зрения в обсуждении статьи. Это печально. Неужели в окаменевшем г... значимость выше? --Egor 21:28, 11 января 2008 (UTC)
  • Оставить Скажу подробнее чем в первый раз. Я знаю этого человека много лет. называя себя коммерческим художником, он является Художником с большой буквы. При высочайшем уровне владения профессией дизайнера рекламы, старается работать " не в формате", что в рекламном мире трудно и заслуживает восхищения само по себе. Это изсестный в Москве дизайнер, мгого и плодотворно работающий и, очень надеюсь, еще многое сумеющий добавить к сделанному. А сделано им уже очень немало. Поэт конструктивизма и современности. Этой персоналией можно только украсить Wikipedia. Профессионалов очень немного. Не упустите. И поошрите нашу профессию достойными статьями о рекламе и ее "солдатах"))

--Lafoki1935 00:43, 15 января 2008 (UTC)--Lafoki1935 00:43, 15 января 2008 (UTC)--Lafoki1935 00:43, 15 января 2008 (UTC)

итог

В связи с доработкой статьи, переношу обсуждение на страницу Википедия:К удалению/22 января 2008 --Александр Сигачёв 20:03, 22 января 2008 (UTC)

Чужие против Хищника 2 (фильм)

  • Ужос...Кто то перевёл текст ПРОМТОМ даже не поправив его...В таком виде - в домну...Startreker 15:00, 4 января 2008 (UTC)
  • Гы.. "Жанр: Адреналиновый кросовок двух культовых французов". Если наши киноманы не поправят, то, разумеется, прибить. Сайга20К 15:03, 4 января 2008 (UTC)
Посмотрел внимательнее, это результат вандализма. Сайга20К 15:20, 4 января 2008 (UTC)
Что то текст статьи остался прежним...Startreker 23:57, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Вандализм откачен, статья быстро оставлена. Хотя конечно маловато, но у нас в прокате только с 17 января, думаю, посмотревшие дополнят. Сайга20К 15:20, 4 января 2008 (UTC)

Приоритет российских изобретателей

Орисс, чистой воды. JukoFF 13:55, 4 января 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Откуда орисс, если каждая фраза снабжена ссылкой? А то, что кому-то эти очевидные факты читать непривычно (а что паровоз изобрели Черепановы - привычно), так это другой вопрос. Павел Шехтман 14:13, 4 января 2008 (UTC)
Понятие "Приоритет российских изобретателей" Google находит лишь на двух страницах, и обе эти страницы, старницы Русской Википедии. Статья же представляет собой набор фраз снабженых ссылками, которые в купе предсталяют собой Оригинальное исследование на тему заданую в зоголовке статьи.JukoFF 14:37, 4 января 2008 (UTC)
Если заменить "российских" на "русских", результат поиска становится интереснее. Сайга20К 14:57, 4 января 2008 (UTC)
А если вы наберете слово "приоритеты" в сочетании с "борьба с космополитизмом", то откроется картина и вовсе дивная [7][8]Павел Шехтман 15:03, 4 января 2008 (UTC)
  • Оставить, ссылки приведены. весьма познавательная статья, особенно насчет воздушного шара и велосипеда:) Сайга20К 14:32, 4 января 2008 (UTC)
  • Переработать и Оставить Хотя сейчас статья нарушает ВП:НТЗ но после доработки думаю будет хорошая статья. Zero 15:17, 4 января 2008 (UTC)
  • Переработать, очень интересная статья. --Munroe 01:30, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить, неэнциклопедично, вводит в заблуждение читателей. Сама идея о том, что есть некий человек, который в одиночку изобрел, скажем, электрическую лампочку, неверна. Над лампочкой работали десятки человек в разных странах и они обменивались информацией друг с другом. То, что металл при нагревании начинается светиться было известно ещё в древности, в начале 19 века кто-то нашел, что металл нагревается при пропускании через него тока, ещё кто-то придумал поместить металлическую проволоку в стеклянную колбу, но долго такие лампы не жили, Лодыгин, насколько помню, придумал откачивать из колбы воздух и делать нить накаливания из вольфрама. Создание лампочки - сумма усилий многих людей. Такая же ситуация с самолетом - там тоже десятки и сотни человек его изобретали, да и практически со всеми остальными изобретениями.DonaldDuck 06:09, 5 января 2008 (UTC)

Итог

Признаю заблуждение вызванное не совсем верным именованием статьи предлагаю переименовать статью в Приоритет русских изобретателей. JukoFF 15:12, 4 января 2008 (UTC)

в данный момент статья представляет из себя тройное (!) перенаправление:) Айзенштейн Даниил 20:08, 5 января 2008 (UTC)
P.S. А понятие "Приоритет российских изобретателей" точно существует?? 62.12.86.131 15:13, 6 января 2008 (UTC)

Изображение:Moscow metro.png

Есть свободная замена — Изображение:Moscowmetromap.svg. Да, несвободная схема гораздо красивее, но информационная «стоимость» у неё такая же, как и у несвободной. Так что использование несвободной схемы можно объяснить только украшательством, что противоречит ВП:КДИ. Волков Виталий (kneiphof) 13:51, 4 января 2008 (UTC)

Ну, если кто-то нарисует (там вообще надо голубую и синюю линии переделывать в свете грядущего открытия), то я не против. Только надо сначала сделать правильную свободную схему, а потом уже удалять несвободную.--Yaroslav Blanter 09:44, 5 января 2008 (UTC)
Там, к сожалению, три по-немецки, одна по-английски, одна без подписей станций, одна 60-детней давности, и еще одна та самая, которую предложил Kneiphof. Больше ничего нет. --Yaroslav Blanter 14:04, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Изображение заменено свободным и удалено. ~ putnik 12:36, 13 января 2008 (UTC)

Кризис 2008

Мягко говоря, сомнительная статья. А был ли кризис как таковой? Историками он не признан как "мировой", так что, считаю что статья не значима. Также напоминает оррис. -- Denisbaltin 11:53, 4 января 2008 (UTC)

  • Удалить Событие прогнозируемое и широко обсуждаемое, но пока ещё не произошедшее. Как случится кризис, тогда и статью напишем. -- Lime82 12:13, 4 января 2008 (UTC)
  • Википедия — не кофейная гуща. Если не будут представлены в достаточном количестве материалы с прогнозами от авторитетных деловых изданий, то удалить. MadDog 12:57, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить гадание какое-то. JukoFF 13:47, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Орисс. -- Esp 14:54, 4 января 2008 (UTC)
  • [править] Событие финансового банковского кризиса - свершивщийся факт. Загляниье в любую экономическую ленту. КРИЗИС ЛИКВИДНОСТИ, финансовый кризис, стагнация,банковский кризис, - всё это не выдумки, а реальность. Поэтому статья весьма своевременна. может даже запоздала. -- Foledman 17:13, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить ибо пока это фантазии на тему... Да и 2008 года только 4 дня прошло, никто не знает что будет в оставшиеся 361. Zero 15:21, 4 января 2008 (UTC)
  • Развивать Имеет место финансовый кризис в Штатах, который считается мировым. Ведь что происходит в США - то происходит и во всём мире.. -- Foledman 19:17, 4 января 2008 (UTC)
Не факт. И коснулся он только сами Штаты. Ни Европа, ни Россия ничего не почувствовали толком. Таких "кризисов" за год с десяток штук случается - это нормальное явление. -- Denisbaltin 18:15, 4 января 2008 (UTC)

Вообще не понимаю, какое отношение имеет господин Лукашенко к гипотетическому событию, которое здесь написано. Канопус Киля 19:00, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Википедия — не салон для гадание на кофейной гуще или на воске. Как показала история, если кризис и будет в 2008 году, то совсем не так, как описывают «предсказатели». --/Pauk 23:31, 4 января 2008 (UTC)

Капкан (телесериал)

Объём информации в статье две строки. Не соответствует минимальным требованиям. --Зимин Василий 08:03, 4 января 2008 (UTC)

  • Кажется, я смотрел пару серий. Я немного дополнил, но желательно, чтобы кто-то перепроверил информацию. Sspeik 23:31, 4 января 2008 (UTC)

итог

Дополнена до уровня заготовки. Оставлена. --Александр Сигачёв 20:06, 22 января 2008 (UTC)

Дунаевский, Фёдор Леонидович

Очень неплохо по содержанию, но копивио, слегка викифицированное. :( --Pauk 06:46, 4 января 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, т.к. скопирована с http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/c/sov/1368/bio/ --Butko 07:13, 8 января 2008 (UTC)

Список статистиков

представленный список статистиков страдает субъективностью: наблюдается явный перекос в сторону советских (российских, русских и т.д.) статистиков, многие из которых неизвестны в мировой литературе. Наоборот, многие известные отечественные статистики не представлены. Вызывает недоумение присутствие в списке Владимира Ильича Ленина, Георгия Александровича Сатарова и некоторых других, равно неуместных в числе лиц, внесших вклад в развитие МАТЕМАТИЧЕСКОЙ статистики. Можно ли улучшить предложенный список? Можно. А надо ли? Думаю, нет. На мой взгляд, уместнее отталкиваться не от "списка", а от персоналий. Будет статья - будет и рубрика под нее. К тому же многих из перечисленных ученых невозможно вместить только в рамки "статистики" или только "вероятности". Может, и стараться не надо? Андрей Новиков 05:11, 4 января 2008 (UTC)

  • Оставить Чем отличается этот список, например, от списка логиков? По вашим критериям нужно удалять половину всех списков персоналий. Нельзя же включать в списки только тех, кто работал исключительно в данной области. Один человек может засветиться и в двух, и в трёх списках. Например, Аристотель присутствует в списках философов, логиков, эстетиков, этиков, биологов и экономистов. Если не согласны с конкретными персоналиями, тогда надо перерабатывать список, а не удалять. В нынешнем виде список полезен хотя бы тем, что показывает учёных, которые заслуживают статьи, но пока ещё её не имеют. -- Lime82 09:18, 4 января 2008 (UTC)

О том и речь. Если не имеет, но заслуживает, надо написать статью, и на том все споры закончатся. --Андрей Новиков 12:49, 4 января 2008 (UTC)

Пишите. Правьте смело! Список статистиков проработан более-менее из всех разделов Википедии только в английском, а во всех остальных ощущается дефицит статей. Убедительная просьба к Вам внести по возможности свой вклад в обустройство Википедии. А удаление списка статистиков развитию раздела не поможет, а только навредит. -- Lime82 16:39, 4 января 2008 (UTC)
  • Оставить Список нужен для координации работ по подготовке статей. Незнакомство с работами в статистике Владимира Ильича Ленина и Георгия Александровича Сатарова свидетельствует всего лишь о профессиональной некомпетентности Андрей Новиков. Профессионалы хорошо знакомы с достижениями в статистике указанных лиц. Учись, Андрей Новиков И никто не мешает Андрей Новиков добавить новых персон.

Президент Российской ассоциации статистических методов А.И. Орлов Орлов Александр 09:47, 4 января 2008 (UTC)

Спасибо за оценку моего уровня профессиональной компетентности, но о ней речи не было. Речь была об оценке вклада в развитие математической статистики указанных персон. --Андрей Новиков 12:49, 4 января 2008 (UTC)

Список статистиков - не для того, чтобы сравнивать вклады в статистику. Список нужен для координации работ по подготовке статей. И никто не мешает Андрей Новиков добавить новых персон.

Орлов Александр 14:26, 4 января 2008 (UTC)

Для подготовки статей нужно время. Хотел бы Андрей Новиков помочь Википедии - добавил бы своего любимого Ле Кама в список и написал бы о нем статью. Так мы и узнали бы, что он сделал полезного. А то Google дает только одно упоминание о нем на русском языке. Орлов Александр 14:54, 4 января 2008 (UTC)

Может, когда-нибудь и соберусь, к сожалению, времени мало. А пока, на мой взгляд, нужно чистить статьи уже существующие. В некоторых вопиющие ошибки, некоторые просто грубо переведены с английского, с ошибками и неточностями в терминологии и обозначениях. Кстати, о переводе с одного языка на другой внутри ВиКи: что с авторскими правами? Если статья просто переведена, это как copyvio или нет?--Андрей Новиков 00:52, 5 января 2008 (UTC)

  • Оставить Безусловно оставить. Традиционный, удобный и общепризнанный инструмент для работы над предметной областью.--Poa 04:54, 5 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлена. Нет консенсуса об удалении. --Александр Сигачёв 20:12, 22 января 2008 (UTC)

Население Финляндии

Одна таблица. Дописать. В данном виде - удалить.--Pauk 02:08, 4 января 2008 (UTC)

итог

Оставлена. Нет консенсуса за удаление. --Александр Сигачёв 20:18, 22 января 2008 (UTC)

Шаблон:Имя

Оцените замысел: статьи договорились называть «Петров, Иван», зато можно поставить шаблон, который JavaScript’ом (!) будет менять заголовок на «Иван Петров». Какое-то время назад статьи уже очистили от этого шаблона, но видимо по недоразумению сам шаблон забыли удалить; теперь он постепенно расползается снова. Обратите внимание, что речь пока именно об этом шаблоне, ссылающемся на «принятые соглашения о именах», а не о {{неверный заголовок}}, который был сделан для преодоления реальных технических ограничений ∴ AlexSm 00:28, 4 января 2008 (UTC)

  • ну и? чем вам шаблон не устраивает?//Berserkerus18:24, 4 января 2008 (UTC)
    Проще надо быть. Если есть правильное название — в него и надо переименовать. JavaScript был создан исключительно для преодоления технических ограничений, когда переименовать нельзя ∴ AlexSm 18:30, 4 января 2008 (UTC)
    а какое название «правильное»? :) для сортировки «правильное» - с обратным порядком, а для человека - с прямым. в википедии страница храниться правильно, и отображается благодаря шаблону правильно. кстати я не нашёл примеров использования шаблона, куда он расползся :)//Berserkerus18:42, 4 января 2008 (UTC)
    Для сортировки внутри категорий используется Википедия:Ключ сортировки, и название тут ни при чём. Шаблон вчера ещё использовался в нескольких статьях, но видимо какая-то добрая душа уже молча исправила, и теперь я не могу найти ∴ AlexSm 20:04, 4 января 2008 (UTC)
    Ага, нашёл: шаблон был например в Руссо, Рене ∴ AlexSm 22:34, 4 января 2008 (UTC)
  • Удалить, согласен с аргументами. Если есть соглашения о именах, то незачем менять заголовки. В своё время, когда шаблон активно использовался, была очень серьёзная проблема. Открываешь статью, с целью поставить на неё прямую ссылку, без перенаправления, копируешь заголовок. А получается, что заголовок-то ненастоящий. ~ putnik 14:00, 5 января 2008 (UTC)
  • Удалить per Putnik и AlexSm. OckhamTheFox 03:06, 6 января 2008 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Хочу заметить, что этот шаблон упоминался ещё полтора года назад на странице Проект:Естественные заголовки/Противники. Странно, что тогда против него никто ничего не сказал. — redmond barry 03:44, 8 января 2008 (UTC)

итог

Я тоже высказываюсь за удаление шаблона как приводящего к недоразумениям. Таким образом есть консенсус за удаление. Удалён. --Александр Сигачёв 20:26, 22 января 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_января_2008&oldid=89215807